|
買受人違約時，競買保證金處理的裁判規(guī)則
2019-4-7 16:01:19
裁判要旨
根據(jù)委托人與拍賣人之間的委托拍賣合同約定，買受人交納的競買保證金抵作拍賣成交款的一部分。買受人與拍賣人之間簽訂的競買協(xié)議約定，競買保證金抵作拍賣成交款的一部分，拍賣成交后5個工作日內(nèi)支付傭金。從這兩份合同約定說明三方并未約定將買受人應(yīng)當支付的傭金從其支付的競買保證金中予以扣除。故拍賣人其請求從買受人支付的競買保證金中扣除買受人應(yīng)當支付的傭金，亦缺乏法律及合同依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于該部分傭金，拍賣人可另行向買受人主張權(quán)利。
裁判要點：
關(guān)于約定競買保證金抵作拍賣成交款的一部分，買受人違約時是否應(yīng)先予支付傭金的問題，存在以下爭議觀點：
1、競買人于參拍前向拍賣人繳納一定數(shù)額的競買保證金，系目前拍賣行業(yè)的慣例。其實益在于保證買受人如約履行拍賣合同，保證拍賣人的債權(quán)得到實現(xiàn)。
從競買人的角度來看，不存在以競買保證金優(yōu)先擔保委托人損失的意思表示。假設(shè)競買人未能競買成功，要求退還競買保證金時，其請求的對象必然是拍賣人，而不可能是委托人。
若要求買受人另行支付傭金、違約金，而不從競買保證金中支付的話，一是不符合競買保證金擔保傭金的屬性；二是不符合買受人對競買保證金性質(zhì)的預(yù)期；再者，若買受人履行不能，拍賣人要參與對競買保證金的分配，還需要等待再行拍賣時委托人損失確定，難免再次發(fā)生爭議，增加當事人訴累。
參考上述行業(yè)慣例、競買保證金的性質(zhì)，拍賣人訴請的傭金應(yīng)當先行從競買保證金中支付。
2、因約定競買保證金抵作拍賣成交款的一部分，究竟對委托人債權(quán)的保證，還是對拍賣公司債權(quán)的保證，約定不明。
在委托拍賣合同及競買協(xié)議中，均沒有明確約定在買受人拖欠拍賣公司傭金時，已收取的競買保證金可以先行清償買受人對拍賣公司的債務(wù)。
在《競買須知》中約定：買受人競買成功的，該競買保證金將自動抵作委托人的成交價款，而買受人應(yīng)在拍賣成交之日起三日內(nèi)另將拍賣傭金存入拍賣公司指定賬戶，即該競買保證金與買受人應(yīng)付的拍賣傭金不具有關(guān)聯(lián)性。
如上分析，依《委托拍賣合同》及其補充協(xié)議、《競買須知》等合同的相關(guān)條款，拍賣公司不能要求委托人將已收取的競買保證金先行支付買受人應(yīng)付拍賣公司傭金。
關(guān)于競買保證金與拍賣傭金關(guān)系的問題，最終再審時的裁判觀點為：
1. 從競買人直接向委托人支付競買保證金，三方共同知悉并自愿接受關(guān)于“買受人的競買保證金抵作成交價款的一部分”這一條款的約束判斷，競買保證金在本案當中是競買人向出賣人作出未來履行合同的承諾，是對未來簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同項下成交價款的擔保；而不是對拍賣傭金的擔保。
2. 在拍賣公司制發(fā)的《競買須知》中已明確“買受人除支付成交價款外須另付傭金”，競買保證金作為成交價款的一部分，當然是與傭金并列的兩個概念。《競買須知》第十一條關(guān)于“違約責任”的約定，也將逾期支付成交價款和逾期支付傭金分列兩款。可見拍賣公司也沒有從競買保證金中先行受償傭金的意思表示，這可以反映拍賣公司的訂約本意。
3.因《競買須知》并沒有約定一旦買受人違約，則將競買保證金用于先行支付傭金，故拍賣公司的這一主張沒有相應(yīng)的合同依據(jù)。
綜上，拍賣公司雖然預(yù)見這一約定可能無益于自身收取傭金的權(quán)利，但經(jīng)過利弊權(quán)衡，仍為了獲取與委托人的本次交易機會而未對相關(guān)條款提出異議，由此引發(fā)的商業(yè)風險，拍賣公司應(yīng)自行承擔。委托人有權(quán)依照《競買須知》的約定不予退還競買保證金，拍賣傭金不應(yīng)從中先行支付。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
1、若拍賣人意在拍賣傭金從競買保證金中先行抵扣，那么在競買協(xié)議中明確約定這一意思表示。關(guān)于是否需要在《委托拍賣合同》對競買保證金進行約定視委托人要求而定。如無約定，則競買保證金的處理以競買協(xié)議為準。
2、如在《委托拍賣合同》及《競買協(xié)議》中約定競買保證金抵作拍賣成交款的一部分，同時對傭金的支付時間另行約定。則根據(jù)《拍賣法》第39條的規(guī)定，買受人違約時，拍賣人對拍賣傭金的訴請還需待委托人再行拍賣時的結(jié)果而定。，而再次拍賣何時成交、再次拍賣的標的是否與初次拍賣一致，客觀上難以確定，且拍賣公司亦難以知曉，難免再次發(fā)生爭議，增加當事人訴累。故該種約定對拍賣人的風險可見一斑。
|
